החלטה בתיק ת"א 1836-08

בקשות שונות של הצדדים תלויות ועומדות בפני בית המשפט ואתייחס אליהן כסדרן:

בקשת הנתבעים לזימון עו"ד ון אמדן ועו"ד ארז כעדים מטעמם

1.         על-פי הבקשה, סירבו העדים הנ"ל למסור תצהירי עדות ראשית. שני העדים מילאו תפקידים בלשכת עורכי הדין ונשאו דברים הקשורים לנושא התובענה בישיבת הוועד המרכזי של לשכת עורכי הדין מיום 3.6.08.

            הנתבעים ביקשו לזמן עדים אלה כדי לאמת את דבריהם בישיבת הוועד המרכזי הנ"ל, וכן כדי להזים טענות של התובע בכתב תביעתו ולאמת טענות של הנתבעים בכתב הגנתם (רשימה מפורטת של הסעיפים הרלבנטיים בכתב התביעה ובכתב ההגנה הוגשה על ידי הנתבעים).

            התובע התנגד לזימון העדים הנ"ל וטען כי חרף החלטת בית המשפט כי יש לפרט במדוייק את נושאי העדות, הסתפקו הנתבעים בהפניות לכתבי הטענות. כן טען התובע כי עדויות העדים הנ"ל אינן רלבנטיות, שכן בדבריהם בישיבת הוועד המרכזי הועלו סברות ולכן אינם קבילים. התובע טען עוד כי מטרת זימון העדים הינה להפוך את אולם בית המשפט לזירת התגוששות פוליטית.

2.         לאחר עיון בטענות הצדדים בעניין זה, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום לפסול על הסף את עדותם של העדים הנ"ל. מדובר בבעלי תפקידים כאמור שגם נשאו דברים בעניין נשוא הכתבה המהווה עילה לתביעה זו, ואשר לפי האמור בבקשה לא שיתפו פעולה עם הנתבעים, ולא הסכימו ליתן תצהיר. אין לשלול כי יש בידם לתרום מידיעתם האישית לבירור נושאים עובדתיים הרלבנטיים לפלוגתאות נשוא התובענה והפירוט שניתן בעניין נושאי עדותם מספק לצורך העניין, בהתחשב כאמור לעיל.

            מובן כי בעת עדותם יתבקשו העדים להשיב מידיעתם האישית על שאלות שיישאלו, וככל שיהיה מקום להתנגדות, יוכל ב"כ התובע להתנגד לשאלה זו או אחרת.

בקשת התובע לפסול את חוו"ד המומחה שהוגשה על ידי הנתבעים

3.         במסגרת ראיותיהם, הגישו הנתבעים את חוות דעתו של רו"ח דורון שורר (להלן: "המומחה"). בראשית חוות דעתו תיאר רו"ח שורר את השאלה המקצועית עליה התבקש לחוות את דעתו כ "מצב קרן הגמלאות של עורכי הדין בישראל (להלן: "הקרן") במועד פרסום הכתבה נשוא התביעה, לרבות תחזית לגבי מצב הקרן לאור ההנחיות שנקבעו על ידי הרגולטור באשר לניהול כספי העמיתים בקרן, ולרבות שאלת יכולתה לעמוד בהתחייבויותיה לעמיתים, בפרספקטיבה של מועד פרסום הכתבה ולאור הדוחות הכספיים והמידע שפורסם על ידי לשכת עורכי הדין... ועל ידי הקרן, לעמיתים ולציבור".

            התובע טוען כי המומחה חרג מהשאלות שהוצגו בפניו, וכי חלקים ממנה אינם עוסקים בעניינים שאינם מתחום מומחיותו, ומהווים הערכות נורמטיביות או שהן שאלות משפטיות או שאלות של ביקורת ציבורית שאינן נובעות בהכרח מהידע המקצועי המיוחד שבו יש לעד מומחיות.

            התובע הדגיש את הקטעים בחוות דעת המומחה שבמובהק אינם מהווים סברת מומחה, סקר דוגמאות מקטעים אלה, וכן הגיש טבלה המפרטת את סוג הפגמים שנפלו בחוות דעת המומחה.

4.         הנתבעים השיבו כי המומחה לא חרג מהשאלות שהוצגו בפניו, וכי קביעותיו הן קביעות מקצועיות הנסמכות על מומחיותו ונסיונו. הנתבעים מתייחסים גם התייחסות פרטנית לקטעים שהודגשו על ידי התובע בחוות הדעת, ולדוגמאות שהובאו על ידו.

5.         עיינתי בחוות הדעת שהוגשה ולא מצאתי יסוד לפסילתה. יכול ובמקומות מסויימים בחוות הדעת כלולות קביעות ומסקנות החורגות מתחום מומחיותו של המומחה, ואשר יש בהן כדי לפלוש לתחומים שאינם בתחום חוות הדעת או בתחום מומחיותו או שהינם בעניינים משפטיים המסורים להכרעת בית המשפט, ואולם חוות הדעת הינה מקשה אחת ולא מצאתי לנכון לעסוק באופן פרטני בכל משפט ומשפט שבחוות הדעת, שבעיקרה הינה לגיטימית ותואמת את השאלות שהוצבו בפני המומחה ואשר נדרש לתת את הדעת עליהן. חזקה על בית המשפט כי יתעלם מקביעות כאמור ברישא של סעיף זה, ולא ייגרם נזק כלשהו לתובע עקב כך.

6.         באשר להיכרות בין המומחה לעו"ד יחיאל כץ, שצויינה על ידי המומחה בחוות דעתו למען הגילוי הנאות, אין בכך כדי לפסול את חוות דעת המומחה. התובע רשאי לחקור את המומחה בעניין זה, ואף לטעון בקשר לכך בסיכומיו.

7.         לפיכך נדחית בקשת התובע לפסול את חוות הדעת.

בקשת התובע להגיש חוות דעת נגדית

8.         התובע טען כי אם תידחה בקשתו לפסול את חוות דעת המומחה, יש להתיר לו הגשת חוות דעת נגדית מכח סעיף 18 לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965.

            הנתבעים התנגדו לבקשה זו, טענו כי היה על התובע להביא את ראיותיו כמקשה אחת, וכי לא היה בחוות הדעת של רו"ח שורר משום הפתעה כלשהי.

9.         בעניין זה, אני מקבל את עמדת התובע. חוות הדעת נועדה לתמוך בהגנות הנטענות על ידי הנתבעים, וכל עוד לא הוגשה היא, לא היתה מוטלת על התובע חובה להגיש חוות דעת מטעמו. משהוגשה חוות הדעת, והתברר באילו נושאים עוסקת היא ובאילו מטענות הנתבעים תומכת היא, יש לאפשר לתובע להגיש חוו"ד נגדית מטעמו, כפי שנתבקש על ידו.